Trump, acusado (otra vez)

Mostrar notas:

Crooked Coffee está oficialmente aquí. Nuestra primera mezcla, What A Morning, está disponible en tueste medio y oscuro. Despierta con tu propia bolsa en crooked.com/coffee

Síganos en Instagram: https://www.instagram.com/crookedmedia/

TRANSCRIPCIÓN

Tre'vell Anderson: Es viernes, 9 de junio. Soy Tre'vell Anderson.

Priyanka Aribindi: Y yo soy Priyanka Aribindi y este es What A Day, donde planeamos pasar todo el fin de semana pensando en los informes de que Kelis, la única famosa en batidos, está saliendo con Bill Murray.

Tre'vell Anderson: Escucha. La máquina de helados debe estar rota.

Priyanka Aribindi: De todos los chicos. Um. Nos reservaremos nuestro juicio, al menos para esta toma de los titulares. Pero eso no estaba en mi tarjeta de bingo de 2023. Solo diré eso. [pausa musical] En el programa de hoy, el humo de los incendios forestales canadienses continúa extendiéndose por los EE. UU. Además, YouTube está enviando un mensaje a Candace Owens para que deje de confundir a las personas.

Tre'vell Anderson: Absolutamente. Pero primero, justo antes de que nos sentáramos a grabar el programa de hoy, llegó esta noticia de última hora. El expresidente Donald Trump publicó en Truth Social el jueves por la noche que el Departamento de Justicia le dijo a su equipo legal que había sido acusado de cargos federales.

Priyanka Aribindi: Di ​​que no es así. Qué gran oportunidad para uh Truth Social. En realidad. Pero se siente como un poco de deja vu, honestamente, para el resto de nosotros.

Tre'vell Anderson: Absolutamente. Absolutamente. Entonces, para rebobinar un poco aquí, todavía no tenemos confirmación oficial del Departamento de Justicia sobre esto, pero esto involucra la investigación federal sobre los documentos clasificados encontrados en Mar-a-Lago el año pasado. Múltiples informes dicen que Trump enfrenta al menos siete cargos como resultado de esta investigación. Pero nuevamente, cuando nos sentamos a grabar este programa, no hemos recibido la palabra oficial del Departamento de Justicia. Desafortunadamente, tenemos alguna reacción del hombre mismo. Escuche este clip de un video–

Priyanka Aribindi: Oh Dios.

Tre'vell Anderson: –que Don Jr. publicó poco después de la noticia–

Priyanka Aribindi: Oh, no.

Tre'vell Anderson: –bajó. Oh sí. Cinturón de seguridad.

Priyanka Aribindi: Oh, Dios.

[clip de Donald Trump] Nunca ha habido nada como lo que pasó. Soy un hombre inocente. Soy una persona inocente. Tenían el engaño de Mueller, el informe de Mueller, y eso salió a la luz. Sin colusión después de dos años y medio. Eso fue creado por Hillary Clinton y los demócratas. Pero esto es lo que hacen. Esto es lo que hacen tan bien.

Trevell Anderson: Mm.

Priyanka Aribindi: Guau. El retroceso de Robert Mueller, sin colusión. [risas] Estas son cosas en las que no había pensado durante años, sinceramente, dichosos años de mi vida que recuperé, bueno, ya sabes, pasé mucho tiempo tratando de olvidar esas cosas.

Tre'vell Anderson: Correcto.

Priyanka Aribindi: Pero realmente nos lo devolvió todo. [risas] Pero de todos modos, esto realmente se suma a todos los problemas legales en los que se encuentra en este momento. Correcto. Porque esta es solo una de muchas cosas.

Tre'vell Anderson: Uno de muchos. Ya sabes, él quiere ser una víctima tan mal. También quiero señalar, suponiendo que podamos tomar a Trump y todas estas fuentes hablando con los medios sobre esto en su palabra, esta sería la primera vez en la historia de Estados Unidos que un expresidente enfrenta cargos federales. Así que eso es un gran problema en sí mismo. Sin mencionar que este tonto está tratando de postularse para presidente nuevamente. Bueno. Así que tenemos que vivir a través de él [suspiro] de nuevo. Otra nota rápida. Trump también publicó anoche en su versión de imitación de Twitter que comparecerá ante un tribunal federal en Miami el próximo martes. Por supuesto, lo seguiremos la próxima semana. Así que agárrense a sus traseros. Se va a poner ruidoso, estoy seguro.

Priyanka Aribindi: Sí, eso es importante para mí personalmente, porque si acusan a Donald Trump en mi cumpleaños, es un muy buen regalo del universo. El universo realmente me está cuidando. Siento que si eso sucede, no me opongo.

Tre'vell Anderson: Crucemos los dedos.

Priyanka Aribindi: De todos modos, esa no fue la única gran noticia, en algunas otras grandes noticias que se lanzaron ayer. La Corte Suprema emitió una sorprendente decisión de cinco por cuatro, descartando el mapa del Congreso de Alabama y diciendo que la legislatura estatal diluyó indebidamente el poder político de los votantes negros en el estado.

Tre'vell Anderson: Ahora, le he estado dando mucha mierda a la Corte Suprema últimamente porque se lo merecen, pero...

Priyanka Aribindi: Sí.

Tre'vell Anderson: Creo que acertaron en esto. Creo que consiguieron-

Priyanka Aribindi: Lo sé.

Tre'vell Anderson: –este sí. Cuéntanos más sobre este caso.

Priyanka Aribindi: Ya sabes lo que dicen sobre un reloj roto. Pero de todos modos, el problema aquí era un mapa que dibujó la legislatura estatal republicana de Alabama después del censo de 2020. Ahí es cuando, ya sabes, todos estos estados vuelven a dibujar sus mapas legislativos en función de los resultados. De los siete distritos electorales del estado, solo uno era un distrito de mayoría negra. A pesar de que la población del estado es en realidad un 27% negra. El estado había concentrado ilegalmente a muchos de esos votantes en un solo distrito mientras dividía otras áreas con votantes negros en muchos otros distritos. Entonces, esencialmente, su empaque básico y descifrado para cualquiera de ustedes que haya aprendido sobre gerrymandering en la escuela o desde entonces, eso es básicamente como esta es la versión de libro de texto de lo que sucedió. En juego, por supuesto, estaba el mapa de Alabama. Pero varios otros estados liderados por el Partido Republicano han adoptado un enfoque similar con sus propios mapas. Los partidarios del derecho al voto estaban preocupados de que si el tribunal hubiera tomado la decisión contraria, hubiera sido más difícil cuestionar otros mapas bajo la Sección dos de la Ley del Derecho al Voto. Quería aprender un poco más sobre lo que sucedió aquí y por qué, porque en realidad fue una sorpresa. Así que antes, me registré con Melissa Murray. Es profesora de derecho en la Universidad de Nueva York y una de las coanfitrionas del podcast legal de Crooked, Strict Scrutiny. Ella es tan inteligente y tan rica en conocimientos. Explicó que la corte en los últimos años no ha tenido un gran historial con la Ley de Derechos Electorales. Lo han destripado a lo largo de los años, por lo que este fue en realidad un resultado muy sorprendente.

Melissa Murray: Esa es una gran victoria. Quiero subrayar eso. Fue una gran victoria. Es una gran victoria para los grupos de derechos civiles que han estado luchando y litigando este tipo de desafíos en todo el país. Pero también es un poco una victoria pírrica o tal vez una no derrota, por así decirlo, porque cuando realmente lo piensas, ya hemos perdido mucho porque esos mapas en realidad entraron en vigencia en las elecciones de 2022. Es posible que hayan sido importantes para cambiar el equilibrio de poder en la Cámara de Representantes y, aunque en el futuro, tal vez tengamos el statu quo preservando la Sección dos de la Ley de Derechos Electorales. No hemos obtenido el tipo de victoria total que los Estados Unidos y su gente merecen.

Priyanka Aribindi: Definitivamente. Quiero decir, te iba a preguntar sobre eso porque tuviste algunas ideas en Twitter y dije, eso es interesante porque cuando lo ves en su cara, se ve como, ya sabes, oh, esto es genial. Algo correcto sucedió por una vez. Pero hay mucho contexto que la gente necesita saber.

Melissa Murray: Una vez más, creo que es muy fácil para la gente de los medios anunciar esto como una victoria. Y es una victoria. Y no quiero subestimar eso. Y esta fue una gran victoria para el Fondo de Defensa Legal de la NAACP, que estaba tomando la iniciativa en el litigio de este caso. Fue una gran victoria para Deuel Ross, el abogado afroamericano que argumentó este caso ante la Corte Suprema e hizo un trabajo magistral. Pero vuelvo al hecho de cuán anestesiados nos hemos vuelto con respecto a lo que podemos esperar de este tribunal. Esta es una victoria, pero no es la victoria que nos merecemos. Y no deberíamos darle un pase a este tribunal porque meses después acordaron que se trataba de una manipulación racial ilegal. Fue un gerrymander racial ilegal en febrero de 2022, cuando este tribunal permitió el uso de estos mapas. Y debemos recordar eso y debemos responsabilizarlos por ello. Y no deberíamos celebrarlo como si la corte hiciera algo bien. Deberíamos dejar en claro que la corte hizo algo realmente malo en febrero.

Priyanka Aribindi: Correcto.

Melissa Murray: –2022, y ahora lo han corregido mucho después del tiempo para hacerlo.

Priyanka Aribindi: Definitivamente. Quiero decir, quería preguntarle sobre algunos de los jueces, por ejemplo, Brett Kavanaugh. Sé que se volteó en este tema. ¿Qué opinas de eso?

Melissa Murray: Bueno, [risas] mucho que decir aquí. En su opinión separada en este caso. Saben, el juez Kavanaugh sugiere que Gingles, que es uno de los principales precedentes aquí, que la mayoría se negó a reducir ante la solicitud de Alabama de hacerlo, que Gingles se presentaría. El tribunal dijo eso, pero el juez Kavanaugh, en su opinión separada, pareció sugerir que tal vez haya algo de juego en las articulaciones allí, y en el futuro, tal vez sea receptivo a modificar el análisis de Gingles, o tal vez a reducir el alcance de cómo y cuando se pueden presentar reclamos bajo la Sección dos de la Ley de Derechos Electorales. Entonces, nuevamente, decir que esta es una victoria pura, quiero decir, creo que es perder algunas de las migajas que se están arrojando aquí. Algunas de las migas de pan como esta serán un tema vivo. Este es un tribunal que ha mostrado su desdén y antipatía por los derechos de voto en el pasado. En el condado de Shelby versus Holder en 2013, que desmanteló el régimen de autorización previa de la Ley de Derechos Electorales. En Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata en 2021 que cojeó la Sección dos una y otra vez, en esas suspensiones de emergencia emitidas en el expediente en la sombra. Este no es un tribunal que haya estado totalmente comprometido con su apoyo a los derechos de voto, y no debemos esperar que lo esté con ese apoyo en el futuro. Y estamos recibiendo algunos indicios de que puede haber algo de espacio para maniobrar en el futuro y que pueden aprovechar esa oportunidad. Y la opinión del juez Kavanaugh fue una de esas opiniones que sugirieron eso.

Priyanka Aribindi: Mmmm. Está bien. Cuéntanos más sobre la disidencia del juez Thomas también.

Melissa Murray: Así que el juez Thomas escribió una disidencia mordaz en la que criticó este tipo de apuro improvisado que parecía la mayoría de los tres liberales y el presidente del Tribunal Supremo y el juez Kavanaugh. Dijo que la raza no debería tener ningún papel en el dibujo de los distritos, que la mayoría había dado prioridad a la raza sobre otros valores en el dibujo de los distritos, para determinar cómo sería la distribución justa de distritos. Y no sé si augura algo en el futuro. Quiero decir, pero creo que significa que está realmente enojado con el uso de la raza. Y creo que vamos a ver cómo se desarrolla eso cuando obtengamos una decisión sobre los casos de acción afirmativa. Y si solo está leyendo las hojas de té y pensando en a quién se le han asignado qué opiniones en qué sesiones del mandato de la corte este año, los casos de acción afirmativa aún están fuera. Y uno de los jueces que no ha escrito en esa sesión en la que se escucharon los casos de acción afirmativa es el juez Thomas. Entonces, puede ser que él tenga la última palabra sobre cuánta raza se puede usar en nuestra política pública y discurso público.

Priyanka Aribindi: Oh, guau. Y me siento aterrorizado por esa perspectiva.

Melissa Murray: Deberías sentirte aterrorizado. Quiero decir, este descenso, si es un presagio de lo que vendrá, significa que el caso de acción afirmativa será un éxito y no en el buen sentido.

Priyanka Aribindi: Sí, no. Sin embargo, hablemos de los impactos de esta decisión. Ya sabes, ¿cómo afectará esto específicamente a las comunidades y votantes de color, y qué impacto podría tener en las elecciones nacionales?

Melissa Murray: Entonces, obviamente, es enorme. Una vez más, el impacto del gerrymandering es enorme. Hace que sea difícil que los votantes de color estén representados en grandes números en las legislaturas estatales y en el Congreso. es enorme Así que esta es una gran victoria en el futuro. Um. No necesariamente mitiga las pérdidas que ocurrieron en las elecciones de mitad de período de 2022. Y de nuevo, creo que tenemos que pensarlo en ese contexto. Pero significa avanzar que el núcleo de la Ley de Derechos Electorales, lo que ha permanecido desde 2021 en esa decisión en Brnovich versus el Comité Nacional Demócrata, se ha conservado por ahora. Pero esta es una gran mayoría conservadora de la corte. Su antipatía por el derecho al voto es bien conocida y bien documentada. Esta no va a ser la última palabra.

Priyanka Aribindi: Ha quedado claro que no podemos confiar en este tribunal para defender los derechos de voto y hacer lo correcto siempre. Pero, ¿qué se debe hacer para proteger los derechos de voto y nuestra democracia en su conjunto? ¿Cuáles son los movimientos iniciales aquí?

Melissa Murray: Priyanka, es una excelente pregunta. Hemos estado hablando enteramente de la corte. La corte no es el único actor en nuestra democracia. ¿Dónde está el Congreso en esto? Cuando escribí esa larga regla de Twitter hoy. Una de las cosas que noté fue que en 2013 en el condado de Shelby versus Holder, el juez presidente Roberts, en esa mayoría de cinco a cuatro, solo invalidó la fórmula de autorización previa de la Ley de derechos electorales. En realidad, no desmanteló por completo el régimen de autorización previa, simplemente invalidó la fórmula. El Congreso podría haber tomado la iniciativa y escrito una nueva fórmula que se ajustara a los parámetros de la decisión de la corte en el caso del condado de Shelby versus Holder salvando el régimen de autorización previa. Pero el Congreso está polarizado y disfuncional en este momento. Ellos nunca hicieron eso. Y por eso murió el régimen de autorización previa. Por eso no tenemos autorización previa. Y es por eso que estados como Texas pueden aprobar leyes que básicamente dicen que el condado de Harris no puede hacer nada para tener control local sobre sus elecciones. Como si pudieran adherirse a las poblaciones minoritarias y los bastiones demócratas en los estados republicanos. Pueden hacer todo eso porque no hay un régimen de autorización previa. Si el Congreso pudiera intervenir y aprobar cualquiera de esas leyes que pretenden reforzar los derechos de voto, tendríamos un campo de juego muy diferente. Si pudiera intervenir, restaurar el régimen de autorización previa, reafirmar las protecciones bajo la Sección dos. El Congreso redactó la VRA y el Congreso ha fortalecido la VRA. Y frente a los esfuerzos de este tribunal por desmantelar y obstaculizar la VRA, el Congreso puede intervenir y reforzarla. Y no lo hará. Y debería

Priyanka Aribindi: Esa fue mi conversación con Melissa Murray, copresentadora del podcast legal de Crooked, Strict Scrutiny. Lo mantendremos informado a medida que la Corte Suprema dicte más decisiones a finales de este mes. Pero si desea saber más sobre la decisión de ayer, asegúrese de sintonizar la transmisión en vivo de Strict Scrutiny que tendrá lugar hoy a la 1 p. m., hora del Este. Verdaderamente el momento perfecto. Tendremos más información sobre cómo registrarse al final del programa y también la incluiremos en nuestras notas del programa. [pausa musical] Vayamos a algunos titulares.

[cantado] Titulares.

Priyanka Aribindi: En otras noticias de la Corte Suprema, tenemos una actualización sobre un caso de marca registrada inusual del que les hemos hablado en el programa anteriormente. Los jueces se pusieron unánimemente del lado del whisky Jack Daniel's Tennessee en su demanda contra los productos VIP. Esa es la compañía detrás del juguete para perros Bad Spaniels que parodia la icónica marca de licor. Jack Daniels demandó a VIP en marzo, alegando que su ridícula línea de juguetes para perros viola la ley federal de marcas registradas al imitar su etiqueta de whisky y cambiar la copia de la etiqueta por chistes sobre caca. En serio, la gente fue a la facultad de derecho y se endeudó para ayudar a litigar esto. Estoy seguro de que se sienten muy bien ahora. Un tribunal inferior dictaminó que la licencia creativa, digamos, de VIP, estaba protegida por la Primera Enmienda. Pero el alto tribunal no estuvo de acuerdo. El fallo de ayer permitió a Jack Daniel's revivir su demanda contra VIP en los tribunales inferiores, lo que en última instancia podría obligar a la compañía a retirar del mercado su Bad Spaniels Silly Squeaker. Si eres un perro escuchando el programa hoy y estás inclinando la cabeza para entender lo que está pasando. Los expertos legales dicen que VIP todavía tiene una oportunidad de ganar este caso. Esto se debe a que la compañía ha argumentado que los consumidores pueden, de hecho, notar la diferencia entre una botella de Jack y un juguete para perros que chilla. Mmm.

Tre'vell Anderson: Tendría que estar de acuerdo con ese razonamiento. [reír]

Priyanka Aribindi: Ellos mismos podrían tener un pequeño punto allí.

Tre'vell Anderson: Seguimos vigilando los cielos del noreste. La calidad del aire de la ciudad de Nueva York ha mejorado desde las apocalípticas vistas anaranjadas del miércoles, pero los expertos siguen advirtiendo a los residentes que limiten su tiempo al aire libre. A medida que los incendios forestales continúan arrasando el este de Canadá. El humo ahora se ha desplazado hacia el oeste hacia Chicago y podría llegar tan al sur como Florida en los próximos días. Sin embargo, es probable que la calidad del aire no se deteriore tanto en esas áreas en comparación con lo que vimos en las principales ciudades de la costa este esta semana. Mientras tanto, The New York Times informó que hubo un aumento notable en las visitas a la sala de emergencias en la ciudad de Nueva York el miércoles, ya que ingresaron más personas por diversos problemas respiratorios, como brotes de asma, que, como recordatorio, afecta de manera desproporcionada a los niños negros y latinos. , así como las personas que viven en áreas de bajos ingresos. Los centros de transporte público en DC y Nueva York dieron un paso al frente y comenzaron a ofrecer máscaras y aumentar la circulación de aire en los trenes subterráneos.

Priyanka Aribindi: Y continuando con algunas noticias climáticas, ha sido una semana extraordinariamente calurosa en Puerto Rico, donde las temperaturas se han disparado hasta los tres dígitos. En algunas áreas, el índice de calor, que mide qué tan caliente se siente debido a la humedad y otros factores, superó los 120 grados Fahrenheit.

Tre’vell Anderson: Wow.

Priyanka Aribindi: Mmm. Viví en Los Ángeles durante mucho tiempo. Esa no es una temperatura que alguna vez alcancemos y no una con la que yo estaría bien. Grandes asco. no me gusta El Servicio Meteorológico Nacional ha emitido una alerta de calor excesivo para toda la isla hasta el sábado por la noche. Es parte de una ola de calor más grande que ha cubierto todo el Caribe, que los meteorólogos advierten que podría volverse más frecuente como resultado del cambio climático provocado por el hombre. El territorio estadounidense también está lidiando con una red eléctrica que fue azotada por los huracanes María en 2017 y Fiona el año pasado. La creciente demanda de electricidad ha dejado periódicamente a miles de residentes sin electricidad para el aire acondicionado en los últimos días, lo cual es horrible considerando las temperaturas en las que se encuentran, eso no está bien. No no no.

Tre'vell Anderson: No es un buen momento para tener problemas de electricidad y aire acondicionado.

Priyanka Aribindi: No, no, no.

Tre'vell Anderson: Y, por último, YouTube ha desmonetizado varios videos de la experta conservadora Candace Owens diciendo que su hábito poco agradable de confundir el género y nombrar personas trans viola su política contra el contenido de odio y despectivo. Si bien YouTube no menciona específicamente la confusión de género en ninguna parte de sus políticas públicas, la plataforma de transmisión de video emitió un comunicado en el que dice que no publicará anuncios en contenido que deliberadamente use pronombres de género incorrectos cuando se refiera a una persona trans o invoque un nombre que ya no utiliza. usar. Este es un gran problema porque Owens tiene mucha influencia en la plataforma con más de un millón de suscriptores solo en su canal de podcast, donde con frecuencia, entre comillas, "debate" si las personas trans deberían tener derechos. Si YouTube se opone a la confusión de género, podría significar que otros grandes expertos conservadores que ganan mucho dinero con la plataforma, como Ben Shapiro y Steven Crowder, podrían correr el riesgo de ser desmonetizados si continúan impulsando la retórica antitrans. Como puede suponer, Owens afirma que YouTube la está censurando al hacer todo esto, pero muchos de sus videos anti-trans todavía están disponibles para ver. Ella simplemente no puede ganar dinero con ellos.

Priyanka Aribindi: Ah. Sí, censurando. Esa es exactamente la definición de eso. Sabes que me siento como YouTube, ese es un buen movimiento. Realmente no puedo discutir contigo allí, pero ¿por qué no dar el paso completo? Te fuiste a la mitad. Es una mitad importante, pero da el paso completo. Es el Mes del Orgullo nada menos.

Tre'vell Anderson: Es el mes del Orgullo. Dilo con todo tu pecho YouTube.

Priyanka Aribindi: Algo para la gente.

Tre'vell Anderson: Dilo con todo tu pecho.

Priyanka Aribindi: Algo para la gente. Haz algunos titulares. Haz algo que en realidad sería considerado bueno para el orgullo.

Tre'vell Anderson: Absolutamente.

Priyanka Aribindi: Solo un pensamiento.

Tre'vell Anderson: Absolutamente. ¿Por qué no? Y esos son los titulares. Volveremos después de algunos anuncios con los últimos esfuerzos vergonzosos para celebrar el orgullo.

[PAUSA PUBLICITARIA].

Tre'vell Anderson: Es viernes, WAD Squad. Y antes de despedirnos de la semana, es hora de un pequeño segmento que nos gusta llamar alquiler gratuito. Porque no importa cuántas cosas estén sucediendo en las noticias y siempre hay tantas cosas, siempre hay una cosa que termina viviendo gratis en tu cabeza.

Priyanka Aribindi: Conocemos muy bien la sensación. Estamos aquí hoy con nuestra buena amiga, la editora asociada de Crooked, Julia Claire. Ella es la mente maestra detrás del boletín informativo nocturno What A Day. Julia, bienvenida de nuevo a WAD. Muchas gracias por estar aquí.

Julia Claire: Muchas gracias por recibirme. Es genial estar de vuelta. Feliz Mes del Orgullo a todos. [risa]

Priyanka Aribindi: Demonios, sí. Orgullo feliz. Bien, cuéntanos. Sé que hay una historia que ha estado ocupando demasiado espacio en tu cerebro esta semana. Déjanos entrar. Es posible que un pequeño productor me haya dicho que lo que elegiste en realidad tiene algo que ver con el Mes del Orgullo.

Julia Claire: Bueno, ¿sabes qué? De hecho, tenía un segmento diferente planeado para alquilar gratis hoy. Y luego vi un tuit que…

Priyanka Aribindi: Ah, oh.

Julia Claire: –no podía ser ignorada. [reír]

Priyanka Aribindi: No podía pasar desapercibida.

Julia Claire: Y proviene nada menos que de nuestra propia CIA.

Tre'vell Anderson: Mmm.

Julia Claire: La CIA se alió hoy al publicar un tuit de orgullo para la historia. Y te lo voy a leer. El tema de la CIA para 2023 para el Mes del Orgullo es BIENVENIDOS en mayúsculas. Bienestar, Equidad, LGBTQ+, Comunidad, Apertura, y el último soy solo yo. [risas] Esos fueron los dos últimos de bienvenida. El Mes del Orgullo es una ocasión para que todos nosotros en la agencia rindamos homenaje a la rica historia, la comunidad y las contribuciones a la misión de nuestros oficiales LGBTQ plus. Hashtag Orgullo 2023.

Tre’vell Anderson: Wow.

Julia Claire: La CIA dijo que los derechos de los homosexuales. Oh. Es el tuit más divertido del mundo.

Priyanka Aribindi: ¿Nos gustó más cuando lo hizo Kirsten Gillibrand? ¿Quién nos gusta más? [risa]

Julia Claire: Lo de la CIA es particularmente gracioso porque yo, obviamente, los servicios clandestinos no tienen ningún interés en, entre comillas, "apertura" sobre nada.

Tre'vell Anderson: Correcto.

Julia Claire: Pero en particular, la CIA tuvo formas explícitas de investigar a las personas homosexuales durante años.

Tre'vell Anderson: Mm hmm.

Julia Claire: Encontré este memorándum que se publicó en 1980, un memorándum interno de la CIA para, entre comillas, "investigaciones homosexuales". Y se trata de cómo identificar a alguien que es gay, particularmente a un hombre gay. Hay algunas citas de todos los tiempos en este memorándum, eh, y les leeré una ahora mismo. El tema, uno de los errores más comunes cometidos por la persona promedio es la convicción de que puede reconocer a un homosexual a simple vista. Esto es similar a reconocer a un comunista. El tema-

Tre’vell Anderson: Oh.

Julia Claire: –tiene un problema mental o emocional más que físico. Ya sabes, no se puede saber de vista así que te dan algunos consejos. Dijeron que un homosexual usa con frecuencia un apartado de correos para recibir correo de amigos de confianza.

Priyanka Aribindi: ¿Qué?

Julia Claire: Aunque en su residencia se reciben facturas, anuncios, correo basura y cartas de familiares.

Tre'vell Anderson: Bueno, entonces los gays van mucho a la oficina de correos.

Julia Claire: Está arrastrando apartados de correos al infierno.

Priyanka Aribindi: Sí.

Julia Claire: Quien haya escrito esto. Su número de teléfono a menudo no figura en la lista. Él hace sus propias compras, evitando, en lo posible, que los repartidores u otras personas ajenas lleguen a su casa.

Tre'vell Anderson: ¿Qué?

Priyanka Aribindi: ¿Qué?

Julia Claire: Su automóvil entre paréntesis, preferiblemente extranjero, a menudo [risas] se reserva para los fines de semana, rara vez lo lleva a la oficina.

Priyanka Aribindi: ¿Cómo llega a la oficina? [risa]

Julia Claire: No lo sé. el esta caminando

Tre'vell Anderson: ¿Está caminando, supongo?

Julia Claire: Y tomando el transporte público, los gays están usando el transporte público. Y creo que eso es lo que están diciendo.

Tre’vell Anderson: Oh wow.

Julia Claire: Mmm. También tienen definiciones para homosexual, heterosexual y bisexual.

Priyanka Aribindi: Ah.

Julia Claire: Quiero decir, mi favorita es la definición de heterosexual. [risas] Directamente, esta palabra significa, entre comillas, "normal". [risa]

Tre'vell Anderson: Así de simple.

Priyanka Aribindi: ¿Podemos por un segundo regresar rápidamente al poema acróstico que escribieron en ese tweet? ¿Qué?

Tre'vell Anderson: Me gustaría decir en nombre de la comunidad que también está bien no celebrar el orgullo. Sabes, esto es...

Priyanka Aribindi: Sólo–

Tre'vell Anderson: Simplemente ignóranos. Déjanos fuera de esto. Bueno. No pedimos esto.

Priyanka Aribindi: Solo sé normal, como dices, solo sé normal. Esa es la editora asociada de Crooked, Julia Claire. Julia, gracias, como siempre, por compartir cosas justas que no podíamos vivir sin saber.

Julia Claire: Adiós. Gracias chicos. [pausa musical]

[PAUSA PUBLICITARIA]

Tre'vell Anderson: Eso es todo por hoy. Si te gusta el programa, asegúrate de suscribirte. Dejar un comentario. Dale a Candace Owens un gran pulgar hacia abajo en YouTube y dile a tus amigos que escuchen.

Priyanka Aribindi: Y si te gusta leer y no solo chistes sobre caca en juguetes para perros chirriantes como yo, What A Day también es un boletín informativo nocturno. Échale un vistazo y suscríbete en Crooked.com/subscribe. Soy Priyanka Aribindi.

Tre'vell Anderson: I'm Tre'vell Anderson.

[hablados juntos] Y nos vemos en Miami, Donald.

Tre'vell Anderson: O tal vez no.

Priyanka Aribindi: Horrible naranja en Miami simplemente goteando. Me imagino a Rudy Giuliani [risas] goteando por la cara. no me gusta

Tre'vell Anderson: Es lo que se merece.

Priyanka Aribindi: Realmente lo es. Pero sigue siendo repugnante. [risas] [pausa musical]

Tre'vell Anderson: What A Day es una producción de Crooked Media. Está grabado y mezclado por Bill Lancz. La productora de nuestro programa es Itxy Quintanilla. Raven Yamamoto y Natalie Bettendorf son nuestros productores asociados y nuestra productora senior es Lita Martinez. Nuestro tema musical es de Colin Gilliard y Kashaka. [pausa musical]

[PAUSA PUBLICITARIA]